Caso Hortiguera-Expectativa por el fallo de los Jueces

El viernes 14 de marzo los jueces Miguel Angel Gaspari, Guillermo Burrone y Danilo Cuestas 
darán a conocer el fallo sobre la responsabilidad de Nuñez en la muerte del joven Hortiguera. 
La fiscalía y el abogado de la familia del adolescente pidieron prisión perpetua para el acusado. 

Tras una extensa jornada de alegatos por el juicio oral y público por la muerte de Iván Hortiguera, la Fiscalía de Juicio y el Particular Damnificado solicitaron al Tribunal en lo Criminal de nuestra ciudad la pena máxima de prisión perpetua para Norberto Fabián Núñez. En primer orden hizo su exposición el Ministerio Público Fiscal, que consideró a Núñez culpable del delito de “homicidio con alevosía” y “privación ilegal de la libertad” y más tarde lo hicieron los abogados de la familia Hortiguera, quienes solicitaron la figura de “privación de la libertad coactiva con el resultado de la muerte de la víctima”. En forma subsidiaria, en caso que no se contemple la figura propuesta, la Fiscalía pidió que se lo condene por “homicidio simple” y “privación ilegal de la libertad”, en tanto que el Particular Damnificado sugirió en forma subsidiaria el delito de “homicidio con el agravante de ensañamiento y alevosía, con el concurso premeditado de dos o más personas y criminis causa”. Otra diferencia de las partes acusatorias es que la Fiscalía solicitó que se procese a dos familiares por “falso testimonio” mientras que el abogado de la familia Hortiguera solicitó además de esta figura la de “participación criminal” en el hecho. Por su parte, el defensor del acusado, Néstor Liber Alvarez, cuestionó el pedido de la acusación y sugirió para su defendido la calificación de “instigación al suicidio”. Al finalizar la jornada el Tribunal informó que el viernes 14 de marzo, a partir de las 10:00, se realizará la lectura del veredicto. Fiscalía Los representantes del Ministerio Público, el titular de la UFIyJ Nº 3 Nelson Mastorchio y el secretario Francisco Furnari fueron los primeros en exponer los ale- gatos. En este sentido, la Fiscalía cambió el encuadramiento legal de los hechos con respecto al que venía mantenido durante toda la instrucción. En este sentido modificó la caratula de “homicidio” a “homicidio con alevosía”. Para ello sostuvo que la conducta de Núñez debía encuadrarse en la figura que implica matar a otro que tenga menos posibilidades de defensa, obrando “a traición y sobre seguro”, es decir, aprovechando el estado de indefensa de la víctima y con la intención de actuar sin riesgos para sí mismo. Para la Fiscalía los hechos sindicados están acreditados por la abundante prueba vertida en el transcurso de la audiencia de debate, aunada a la documental, pericial e informativa incorpora- da por lectura. En este sentido, mencionó como elementos de prueba más fuertes los testimonios de la señora domiciliada en el octavo piso del edifico, el de su hijo y el de la nieta. De igual modo valoró las pericias y conclusiones a las que arribaron los peritos de la Superintendencia de Policía Científca bonaerense a cargo de elaborar la secuencia fáctica y de los peritos forenses en psicología y psiquiatría de la Asesoría Pericial Departamental. En cuanto a la figura de privación ilegal de la libertad, Mastorchio entiende que desde que Núñez sorprendió al menor Hortiguera en el departamento y en particular en el dormitorio de su hija, hasta el momento de la muerte de Iván lo mantuvo a éste encerrado con llave en el departamento, convirtiéndose Núñez, en una barrera humana insalvable para que el chico pudiese irse del lugar, privándolo ilegítimamente de su libertad personal. Asimismo califcó de “falaz” la hipótesis de los familiares del acusado, Néstor Nuñez y Evan- gelina Sotelo, porque entienden que ha quedado totalmente “desvirtuada y huérfana de contenido”, existiendo contradicciones entre ellos mismos en procura de abonar la teoría del imputado. Por esa cuestión, solicitó al Tribunal que extraiga fotocopias del acta de debate y las envíe a Fiscalía General del Ministerio Público Fiscal para que se investigue la comisión del delito de falso testimonio. Particular Damnifcado A su turno comenzó el alegato la doctora Laura Abal de Caldentey, quien hizo un análisis de las figuras jurídicas aplicables a la conducta del imputado. Desarrolló la privación ilegal de la libertad coactiva con muerte del ofendido como resultado querido por el agente. Explicó al respecto que ese delito protege no sólo la libertad física de la víctima, sino principalmente la libertad de autodeterminación y en tal sentido consideró probada la sustracción de la libertad de decidir por sí mismo de Iván Jesús Hortiguera, tanto por los golpes recibidos, como por la presencia de Núñez erigido en “barrera humana insalvable”, la imposición de la disyuntiva a que lo sometía el acusado: “Te tirás o te tiro” y, como si fuera poco, la puerta cerrada con llave. Continuó con el alegato del Particular Damnifcado el doc- tor Gabriel Pablo Caldentey que detalló las probanzas en el debate, y demostró en un encendido discurso la vinculación de las cuestiones de hecho con las figuras enunciadas por Abal. Finalizó la exposición con la lectura de una nota publicada por el Diario Clarín el 2 de septiembre de 2012, en la que el imputado hizo declaraciones sobre el hecho, y que forma parte del expediente, por haber sido agregado como prueba material al debate. Defensa En último orden, el defensor Néstor Liber Alvarez, hizo un amplio cuestionamiento de los testigos y peritos que declararon a favor de la acusación. Mencionó que las presiones de la opinión pública y las manifestaciones mediáticas afectaron el desarrollo de la investigación y que el testimonio de los familiares de Núñez se ajusta a lo que realmente ocurrió. Por último llamó a los miembros del Tribunal a “abstraerse de las presiones del periodismo y de la gente que lo condenó hace rato”. En su alocución el abogado señaló que durante la instruc- ción se les fueron “cercenando los modos de contrarrestar la tergiversación de los hechos que llegaban a los medios de comunicación” y agregó que está convencido de que “no ha sido una causa más, con un curso normal de los hechos”. En poco más de una hora de exposición, el abogado cuestionó y remarcó las diferencias entre las pericias, (principalmente las de planimetría) realizadas por funcionarios de nuestra ciudad y los expertos de la Superintendencia de Policía Científca. En este sentido mencionó que “estaba armado y montado, incluido el grupo especial (peritos de la Superintendencia) encargados de ocultar la realidad, como en el caso de ‘Candela Rodríguez’ o ‘el triple crimen de General Rodríguez’. Por otra parte, con relación a la declaración de los familiares de su defendido señaló que tras la caída de Iván, ninguno de los testigos tuvo tiempo para haber tramado algún tipo de declara- ciones, sino que son las mismas versiones que mantuvieron hasta la audiencia. En esta línea, Al- varez desvalorizó el testimonio de los vecinos del octavo piso al indicar que “se presentaron a declarar en forma mediática con mendacidad, errores y falacias que afrmaban haber visto lo que nunca ocurrió”.

La declaración de Núñez

Al finalizar la exposición de los alegatos, el Tribunal le concedió al acusado el derecho a manifestarse y entonces Núñez aprovechó el momento para reiterar su inocencia. “Soy inocente de lo que se me acusa porque ante todo soy papá y jamás haría lo que se dice y lo que le hacen creer a esta pobre familia” sostuvo el acusado y continuó: “¿Cómo podría hacer algo así estando mi hija presente y la familia? Yo lo que quería era respeto, nada más”. Por otra parte, Núñez aceptó que se le “fueron las cosas de la manos” y refexionó en que “estaba ha- blando con un chico de 17 años y realmente no medí las palabras”. Sin embargo insistió en que si es condenado “que sea por algo que hice y no por lo que no hice”. El imputado también manifestó que entiende “el sentimiento del padre y el amor que tenía mi hija por ese chico” y agregó que “no tenía ningún tipo de problemas con Iván”. Antes de finalizar su declaración, Núñez juró “por Dios” y por su “vida” que “no hice nada de lo que me acusan. Sigo pensando lo mismo y siento que soy inocente. Ustedes, jueces del Tribunal, sabrán qué decidir y espero que sea un juicio justo”.