Pergamino-La Cámara de Apelaciones no revocó la excarcelación de Alejandro Urquiza
La camarista Mónica Guridi y los jueces Julio Caturla y Fernando Ayestarán dieron vuelta el fallo del Juzgado Correccional N° 2 al no acreditar la infracción del imputado del homicidio culposo de Victorio Otero por los videos presentados por la querella.
El lunes al mediodía desde la Cámara de Apelaciones en lo Penal dio vuelta el fallo del juez Alejandro Salguero; quien había revocado la excarcelación y ordenó la detención de Alejandro Urquiza Rueda, imputado del homicidio culposo de Victorio Otero.Integraron la Cámara de Apelaciones en lo Penal: la jueza camarista Mónica Guridi; y los jueces Julio Caturla y Fernando Ayestarán.En el fuero de segunda instancia se tenía que determinar sobre la violación a una expresa disposición que se le dio al imputado de prohibirle conducir vehículo como medida para obtener el beneficio de la excarcelación.
En su momento desde la ONG “Justicia Por Vito” registraron videos con el imputado conduciendo vehículos en la ruta nacional 8 a la altura de Urquiza donde trabaja en un campo en una explotación agropecuaria de la familia.La querella presentó esos videos para que revoquen el beneficio de excarcelación y ordenen la detención.El juez Alejandro Salguero falló en consecuencia a esta demanda y los abogados defensores de Alejandro Urquiza Rueda apelaron.Por ese motivo los camaristas Guridi; Caturla y Ayestarán deberían decidir sobre la validez de estos videos como elemento de pruebas.
En la Resolución de segunda instancia la camarista Guridi expresó: “que los cuatro registros fílmicos son insuficientes para identificar la/s persona y/o los vehículos involucrados, al tiempo que el aspecto fisonómico del o los conductores, confrontado que fuera con las fotografías permite deducir la posibilidad cierta de que las imágenes pertenezcan a una persona distinta al imputado, y esa posibilidad impide arribar a una conclusión unívoca en relación a la identidad del supuesto infractor”.Los integrantes de la Cámara coincidieron en el principio judicial que “en caso de duda se deberá estar siempre a lo que sea más favorable”.En la Resolución cuestionaron ciertos mecanismos para obtener la prueba (filmaciones) que le impidieron contar con certezas para acreditar que era Urquiza Rueda el filmado en el vehículo en las distintas circunstancias que fue filmado el 27 de febrero de este año.
Malestar de la familia de Victorio Otero Alejandra y Adriana Otero; mamá y tía de Victorio, respectivamente, han accedido a la Resolución a través de su abogado Felipe Villalba.Las integrantes de la ong “Justicia por Vito” expresaron abiertamente su malestar por el fallo.Cuestionaron los dichos del imputado: “Lo único que dijo Urquiza es que él no manejó nunca y que lo confundieron con su hermano. Sólo creyeron en eso (por los jueces)”.Alejandra Otero asegura que “los videos tienen fecha y están disponibles para ser peritados en este sentido” y agregó un cuestionamiento: “¿Por qué no lo hicieron?”.A los jueces que revocaron el fallo también los interrogó retóricamente: ¿Si no era Urquiza quien manejaba el automóvil Chevrolet Captiva? ¿Quién era? ¿Cuál de sus hermanos? ¿Por qué no lo citan a declarar?”.Tras esta cataratas de preguntas que el fallo no responde acompaña una reflexión: “Es muy duro tener la verdad y que la justicia emita semejante resolución. Nadie controla nada. No se pidieron las cámaras como solicitamos. Estoy muy dolida porque la memoria de Vito no se merece tanta mentira y falta de respeto”, concluyó la mamá de Victorio Otero.-Fuente:Semanario El Tiempo-
